魏源《筹海篇上》
原文
自夷变以来，帷幄所擘画，疆场所经营，非战即款，非款即战，未有专主守者，未有善言守者。不能守，何以战？不能守，何以款？以守为战，而后外夷服我调度。是谓以夷攻夷。以守为款，而后外夷范我驰驱，是谓以夷款夷。自守之策二。一曰守外洋，不如守海口；守海口，不如守内河。二曰调客兵不如练土兵；调水师不如练水勇。攻夷之策二。曰调夷之仇国以攻夷，师夷之长技以制夷。款夷之策二。曰听互市各国以款夷，持鸦片初约以通市。今请先言守。
今议防堵者，莫不曰御诸内河，不若御诸海口；御诸海口，不若御诸外洋。不知此适得其反也。制敌者必使敌失其所长。夷艘所长者，外洋乎？内河乎？吾之所御贼者，不过二端。一曰炮击，一曰火攻。
夷之兵船大者长十丈，阔数丈，联以坚木，浇以厚铅，旁列大炮二层。我炮若仅中其舷旁，则船在大洋，乘水力活，不过退却摇荡，不破不沉。必中其桅与头鼻，方不能行驶。即有火轮舟牵往别港，连夜修治。惟中其火药舱，始轰发翻沉。绝无泅底凿沉之说。其难一。
若以火舟出洋焚之，则底质坚厚，焚不能燃，必以火箭喷筒，焚其帆索，油薪火药，轰其柁尾头鼻。而夷船桅斗上，常有夷兵镜远瞭望。我火舟未至，早已弃碇驶避。其难二。
夷船三五为帮，分泊深洋，四面棋布，并非连樯排列。我火船攻其一船，则各船之炮皆可环击，并分遣杉船小舟救援。纵使晦夜乘潮，能突伤其一二艘，终不能使之大创。而我海岸绵长，处处防其闯突。贼逸我劳，贼合我分。其难三。
海战在乘上风。如使风潮皆顺，则即雇闽广之大梭船，大米艇，外裹糖包，亦可得胜。郑成功之破荷兰，明汪鋐之破佛郎机，皆偶乘风潮，出其不意。若久与交战，则海洋极寥阔，夷船善驾驶，往往转下风为上风。我舟即不能敌。即水勇水雷，亦止能泅攻内河淡水，不能泅伏咸洋。其难四。
观于安南两次创夷，片帆不返，皆诱其深入内河，而后大创之。则知欲奏奇功，断无舍内河而御大洋之理。贼入内河，则止能鱼贯，不能棋错四布。我止御上游一面，先择浅狭要隘，沉舟絙筏，以遏其前，沙垣大炮，以守其侧。再备下游桩筏，以断其后，而后乘风潮，选水勇，或驾火舟，首尾而攻之。或仿粤中所造西洋水雷，黑夜泅送船底，出其不意，一举而轰裂之。夷船尚能如大洋之随意驶避，互相救应乎？倘夷分兵登陆，绕我后路，则预掘暗沟以截其前，层伏地雷，以夺其魄。夷船尚能纵横进退自如乎？两岸兵炮，水陆夹攻，夷炮不能透垣，我炮可以及船。风涛四起，草木皆兵。夷船自救不暇，尚能回炮攻我乎？
即使向下游沉筏之地，豕突冲窜，而稽留片时之间，我火箭喷筒，已烬其帆，火罐火斗，已伤其人。水勇已登其舱，岸上步兵，又扛炮以攻其后。乘上风，纵毒烟，播沙灰，以眯其目。有不聚而歼旃者乎？是口门以内守急而战缓，守正而战奇，口门以外，则战守俱难为力。一要既操，四难俱释矣。
或曰：门户失守，则民心惊惶，纵贼入庭，则必干罪戾。倘贼方入口，即分夷兵登岸，夹攻我后，或进攻我城，则如之何？曰：所谓诱贼入内河者，谓兵炮地雷，水陆埋伏，如设阱以待虎，设罾以待鱼，必能制其死命，而后纵其入险，非开门延盗之谓也。奏明兵机，以纵为擒，何失守之有？贼虽入口，尚未至我所扼守之地，何惊惶之有。
然海口全无一兵，尚恐贼疑，未敢长驱深入。必兼以废炮羸师，佯与相持，而后弃走，引入死地。即如粤之三元里，非内地乎？若非夷兵登岸肆扰，安能成围酋截敌之举。松江府城非内河乎？尤提军于上海失守之后，整兵二千，以待夷船驶入，放炮相持，二日而退。使先备火攻，塞去路，安在不可奏安南殄灭之功？
传曰：不备不虞，不可以师。《易》曰：王公设险以守其国。夫险者，非徒据口拒守，敌不能入之谓。谓其口内四路，可以设伏，口门要害，可截其走。寇能入而不能出也。自用兵以来，寇入粤东珠江者一，入宁波甬江者一，入黄浦松江者一。皆惟全力拒口外，而堂奥门庭，荡然无备。及门庭一失，而腹地皆溃。使舍守口外之力，以守内河，守口外兵六七千者，守口内。兵不过三千，得以其余为犄角奇伏之用。猾贼知兵，必不肯入。如果深入送死，一处受创，处处戒心，断不敢东闯西突，而长江高枕矣。何至鲸驶石头之矶，霆震金焦之下哉！故曰：守远不若守近，守多不若守约，守正不若守奇，守阔不若守狭，守深不若守浅。
译文
自外敌入侵以来，朝廷的战略谋划和边疆防务部署，无非是战与和两种选择。但从未有人专注研究防守策略，也缺乏关于防守的精辟见解。若不能坚守，如何能战？若不能坚守，如何能和？只有以守为战，才能让外敌受制于我方的部署，这便是"以夷制夷"；只有以守为和，才能使外敌按我方的节奏进退，这便是"以夷和夷"。
关于防守策略有两点核心：其一，与其在远海布防，不如扼守海口；与其在海口防御，不如固守内河。其二，调遣外地驻军不如训练本地士兵，依赖水师不如培养民间水勇。进攻策略亦有两法：联合敌国的仇家共同打击，以及学习敌方的先进技术来反制。议和策略则包括：通过开放多国贸易来缓和关系，坚持最初禁止鸦片的条约以维持通商。下文将首先详述防守之道。
当前讨论海防的舆论，普遍认为内河防御不如海口，海口防御不如远海。这实属本末倒置。克敌制胜的关键在于迫使敌人放弃优势。试问：敌舰的优势究竟在远海还是内河？我方的防御手段不外两种：火炮攻击与火攻战术。
敌主力战舰长达三十余米，宽十余米，船体以硬木构建，外包铅甲，两侧配置双层火炮。若我方炮弹仅击中船舷，在洋流作用下，敌舰虽会摇晃后退却难遭重创。必须精准打击桅杆或船首，才能使其丧失机动。即便受损，敌方可用蒸汽船拖往他港连夜修复。唯有击中弹药库方能引发爆沉。所谓潜水凿船之说纯属无稽，此其第一难。
若以火船出海攻击，敌船底坚固难燃，须用火箭焚烧帆索，以油火炸药摧毁舵尾船首。但敌舰桅楼设有瞭望哨，火船未至即已起锚规避，此其第二难。
敌舰队三五成群散布深海，呈星罗棋布之势。我方攻击单舰时，周边敌舰可环形炮击，并派出小艇救援。即便趁夜突袭得手一二，亦难重创主力。而我漫长海岸线处处需防，敌以逸待劳，集中突破，我方兵力分散，此其第三难。
海战胜负常系于风向。若顺风顺水，即便用民间商船裹糖包为甲，亦能取胜。郑成功大败荷兰、汪鋐击退葡萄牙皆属此类特例。但持久海战中，敌舰机动性强，常能逆风转向，我方难以匹敌。水勇水雷仅适淡水内河，于咸涩远海难施其技，此其第四难。
观安南两度大败外敌，皆诱敌深入内河围歼。可见制胜奇策必在内河而非远海。敌入内河则成单列纵队，难展阵型。我方只需扼守上游要冲，沉船设障阻其进路，沿岸炮台控扼侧翼，下游设桩筏断其退路。待风潮有利时，遣水勇驾火船首尾夹击，或效仿广东水雷夜袭船底。此时敌舰岂能如远海般机动规避？
纵有敌兵登陆包抄，我方可预设壕沟地雷阻截。两岸炮火水陆夹攻，敌炮难穿工事，我炮可及敌船。风涛助威，草木皆兵，敌自救不暇，焉能反击？
即便敌冒死突破下游障碍，片刻迟滞间，我火箭已焚其帆，火器已伤其兵，水勇登舰，岸炮追袭，顺风施放烟幕迷敌，安有不全军覆没之理？故内河防守：口岸要地严阵以待为正兵，灵活歼敌为奇兵；若拘泥外海防御，则战守皆失。把握此要诀，四难自解。
或有质疑：弃守海口恐惊扰民心，纵敌入境恐担罪责。若敌甫入河口即分兵夹击，该当如何？须知"诱敌深入"乃预设天罗地网，非开门揖盗。事先奏明战略，以退为进，何来失守之罪？敌未至预设战场，何须惊慌？
然若口岸全无守备，反引敌疑。当以老弱残兵虚与周旋，佯败诱敌。昔三元里之围，松江之守，皆因诱敌深入方建奇功。若早备火攻设伏，何愁不能复制安南大捷？
古训云："无备者不可用兵"，《周易》言："设险守国"。所谓险要，非仅拒敌于门外，更须在门内四设伏兵，扼守要道，使敌能入不能出。历来战事，敌屡犯珠江、甬江、黄浦江，皆因全力御敌于海口，而内河空虚无备。待敌破门，腹地尽失。若移海口六七成兵力守内河，余部设伏策应，狡敌必不敢入。纵有冒进者，一处受创则处处警惕，长江天险自可高枕无忧，何来敌舰直抵南京、震骇镇江之危？
故总结守御要义：远守不如近守，多守不如精守，正面对抗不如出奇制胜，广域布防不如扼守要冲，纵深防御不如浅近设防。
